Llevamos unos días en los que se cada vez hay más intentos para reducir nuestros derechos. Es cierto que los que promulgan las leyes no tienen la más mínima idea de lo que realmente es internet, pero ello no es excusa para que hagan bien su trabajo, y defiendan los intereses de los ciudadanos, que a fin de cuentas son sus votantes.

La cosa es más grave cuando son personas como Eugene Kaspersky, presidente de la compañía del mismo nombre, que se atreve a afirmar cosas como :

“La implantación de pasaportes para acceder a Internet reduciría drásticamente la delincuencia informática“

Si ya lo veo, dentro de unos años no podremos ni comprar una barra de pan sin tener que mostrar un documento de identidad (no vaya a ser que usemos esa barra de pan con fines delictivos).

Fuente

Como muchos sabeis, en UE se esta discutiendo entre otras cosas, la ampliación del copyright en la industria de la música. Para muestra lo que quieren proponer:

The Commission adopted a proposal to extend the term of protection for performers and sound recordings to 95 years. The aim of the proposal is to bring performers’ protection more in line with that already given to authors - 70 years after their death. The extended term will enable performers to earn money for a longer period of time and in any event throughout their lifetime. The income from copyright remuneration is important for performers, as they often do not have other regular salaried income. The extended term will also benefit record producers who will generate additional revenue from the sale of records in shops and on the internet. This should allow producers to adapt to the rapidly changing business environment and help them maintain their investment levels in new talent.

The proposal also contains accompanying measures which aim specifically to help performers. The ‘use it or lose it’ clauses which will now have to be included in the contracts linking performers to their record companies will allow performers to get their rights back if the record producer does not market the sound recording during the extended period. In this way the performer will be able to either find another record producer willing to sell his music or do it himself, something that is possible easily via the internet. In case neither the performer nor the producer would wish to market the recording, the recording would no longer be protected. In this way, the term extension would avoid ‘locking up’ those recordings that are not commercially interesting. Finally, record companies will have to set up a fund into which they will have to pay 20% of their revenues earned during the extended period. The money from this fund will be destined to help session musicians.

De acuerdo con esto, uno pensara, que los grandes beneficiados de estos son los músicos, y que a muchos les van a venir bien este dinero extra. Pero la realidad es que hay estudios que indican que esto no es así, y así el Open Rights Group ha sacado a la luz pública un estudio que indica que esto no va a ser así y que además afirma que esta ampliación del copyright no le va a repercurtir a más del 80% de los músicos:

Our submission shows that for the vast majority of performers the projected extra sales income resulting from term extension is likely to be meagre: from as little as 50¢ each year in the first ten years, to as “much” as €26.79 each year. That’s because most of the gains (89.5%) will go to the top 20% of recording artists. Meanwhile the major labels will be dividing up millions in extra handouts every year.

Todo esto viene a corroborar lo que todos sabíamos: que los que van a sacar tajada van a ser las discográficas:

De todo esto sacamos la conclusión que los únicos que se preopucan de los músicos, son los propios músicos, y que van siendo hora de que abran los ojos y sepan quien les defiende y quien trata de exprimirlos.

Fuente

En las últimas 48 horas se ha hablado de Google Chrome hasta la saciedad. Parece que hay que darle bola a todo lo que haga Google (hasta cuando cambian el slogan sale en portada de Menéame).

Hoy navegando por la red me he encontrado con una entrada que nos pone sobre aviso sobre la EULA (End User License Agreement) del navegador de Google:

You retain copyright and any other rights that you already hold in Content that you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying the content, you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content that you submit, post or display on or through the Services. This licence is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

No se si es necesario que lo traduzca, pero viene a decir algo así como que tu les permites hacer uso de tus creaciones por la cara para que ellos puedan modificarlos como les venga en gana.

Comcast viendo que con su red no daba abasto a los clientes que tenía (debido en buena medida a su vicio de vender más ancho de banda de lo que tenía) no se le ocurrió mejor idea que la de capar el tráfico P2P. El plan no le salió bien porque después de una serie de denuncias la FCC la multó por este tipo de prácticas.

Parece ser que despues de este varapalo, no escarmentaron y ahora se les ha ocurrido la brillante idea de limitar el ancho de banda mensual a 250 GB.

Se que 250 GB puede parecer mucho, pero para poneros un ejemplo yo tengo una conexión de 1 MBit (que no deja de ser una mierda) y genero un tráfico superior a 200 GB (soy de los que descargan todo el dia).

El plan en sí es brillante, ya que los que no necesitan ese tráfico no se van a molestar en cambiar de ISP, y los que consumen más de esos 250 GB no tardarán en irse a otro ISP. El resultado es que tendrán una cartera de clientes que apenas usa el ancho de banda que les corresponde, por lo que Comcast podrá sobrevender aún más su red.

Por otro lado, existe también la posibilidad de que los usuarios “Heavy users” (usuarios que usan mucho las redes P2P, o que utilizan una gran cantidad de volumen) arrastren consigo a usuarios normales debido a la mala publicidad que va a generar esta medida.

Más información

A día de hoy ya casi nadie se cree que estamos gobernados por políticos. La realidad que ciertos lobbys estan manejando paises a su antojo. Como sabeis, en pleno verano ha saltado la polémica, porque la Comisión Europea. esta preparando un paquete de leyes, para cohartar y limitar las libertades de los ciudadanos.

A parte de esto, hay otro proyecto auspiciado por el lobby de la industria musical para alargar el copyright de 45 a 95 años. Ni que decir tiene que con una ley así los principales benificiados serían las casas discográfica. Como este tipo de leyes no se cuelan tan fácilmente, su primera idea fue la de apoyarse en estudios que apoyasen sus posturas.

Para ello, ha U.E. le encargó una serie de estudios al profesor Bernt Hugenholtz, de la Universidad de Amsterdam:

The Recasting of Copyright & Related Rights for the Knowledge Economy,
www.ivir.nl/publications/other/IViR_Recast_Final_Report_2006.pdf

Study on the Implementation and Effect in Member States’ Laws of Directive 2001/29/EC on the Harmonisation of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society.
www.ivir.nl/publications/guibault/Infosoc_report_2007.pdf

Y otro más reciente:

Never Forever: Why Extending the Term of Protection for Sound Recordings is a Bad Idea.
www.ivir.nl/publications/helberger/EIPR_2008_5.pdf

Como era de esperar, estos informes eran contrarios a los intereses de los lobbys, y como no les interesaba hacerlos públicos, acabaron en el cubo de la basura

Hugenholtz no se ha quedado callado y en una carta abierta a la Comisión Europea, solicita que sus informes “tengan la consideración debida”, y denuncia que todo el proceso “revela una intención de engañar al Consejo, al Parlamento y a los ciudadanos de la Unión Europea” y que “Este comportamiento refuerza las sospechas generalizadas del público en general, que las decisiones verdaderamente las toman los lobbys correspondientes y no después de un proceso racional de toma de decisiones”.

Fuente | Menéame