Pues la verdad es que me he quedado sorprendido con esta nueva campaña contra la SGAE. La campaña consiste en algo tan simple como escribir SGAE=Ladrones en los billetes.

Para los que no sepan como hacerlo, os pongo un par de muestras:

La idea de esta iniciativa viene de los comentarios en BandaAncha.st

Visto en Diario de un explorador

La noticia en si ya tiene más de 3 años, pero creo que merece la pena rescatarla. En una entrada de su blog, Ignacio Escolar desglosa como se reparte el precio de un disco de 18 euros según AFYVE (la asociación de discográficas españolas) :

IVA: 16%: 2’49 euros.
Tienda: 40’2 %: 7’25 euros.
Discográfica un 24’4% 4’41 euros.
El distribuidor un 4% 0’73 euros.
La fabricación un 4% 0’73 euros.
Derechos de autor un 4% 0’73 euros.
Royalty para el artista 9’4% 1’69 euros.

En esta misma entrada un visitante, comenta que en realidad la situación es realmente más grave para los artistas:

En cuanto al Interprete, lo del margen de un 9.4% solo esta al alcance de Los Beatles. Si un disco no llega a las 50.000 copias vendidas (9 de cada diez les ocurre), el interprete no cobra un duro.

Respecto al autor otro tanto de lo mismo. Si no es uno de los 1000 que mas venden en España, no cobra ni un duro. La SGAE se lo que queda todo.

Las cifras reales serían:
* IVA: 16%
* Tienda: 15 %
* Discográfica un 53%
* El distribuidor un 4%(que es la discográfica)
* La fabricación un 4% 0’73 euros.
* Derechos de autor un 0%
* Royalty para el artista 0%
* SGAE : 8%

Juzgen ustedes mismos.

Supongo que a nadie le sorprende que en Wimbledon se repita la final del año pasado. De lo poco que he visto este año han sido los resúmenes diarios que han dado por la tele. La principal impresión que me ha quedado con respecto a los otros años es que la hierba de Wimbledon es este año bastante más lenta que en años anteriores. Esto explica que un jugador como Juan Carlos Ferrero haya llegado hasta cuartos casi sin despeinarse (Federer ya son palabras mayores) cuando nunca había hecho nada destacable en hierba (y no siendo esta precisamente su mejor temporada).

Una hierba más lenta esta claro que beneficia a Nadal y que perjudica a Federer. Tengo el presentimiento que en esta ocasión la final va a ser mucho más igualada que el año pasado y que va a ser necesario un quinto set (lo que haría aumentar las posibilidades de Nadal).

Esta claro que Federer parte como claro favorito (ha ganado en Wimbledon los últimos años) y además llega bastante más descansado que Nadal a la final, pero yo por lo menos no lo veo tan fácil como lo dicen las apuestas. Yo creo que si Nadal gana el primer set ganará la Final.

Dado como estan las apuestas, yo tengo claro que me jugaría mis 10 € por Nadal

Esa es la cantidad que podemos pagar en concepto de Canon Digital, si es que la SGAE se acaba saliendo con la suya. Estos cálculos no son mios, sino que son una estimación hecha por la AETIC (Asociación de Empresas de Electrónica, Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones de España). Lo preocupante del asunto es que el perjuicio real producido por estos dispositivos no superaría los 11 millones de euros (estimación de la propia AETIC).

Lo que esta claro es que los individuos (me niego a llamarles señores) de la SGAE, tienen una opinión diametralmente opuesta. Estos señores aseguran que cuando yo me compro una tarjeta para mi cámara digital, en realidad lo hago para piratear musica y películas, y no para guardar las fotos. Y lo mismo con todo tipo de dispositivos y soportes digitales.

Y más sangrante es si cabe el aumento de precios que experimentarán estos dispositivos (el de un grabador de disco duro un 80%; un dispositivo MP4 un 68%, un disco duro externo/multimedia un 55%; un reproductor MP3 más de un 70%, todo según las estimaciones de la AETIC).

No es por ser pesimista, pero veo que al final no nos quedará más remedio que comprar por internet en países donde el canon no existe o es muy inferior a España (yo por ejemplo compro en Alemania).